С апреля 2005 года Центр «Демос» и Информационно-аналитический центр «Сова» совместно осуществляют проект «Барометр демократии». Каждые воскресенье и понедельник мы обращаемся к экспертам, журналистам и общественным активистам с одной и той же просьбой: назвать не более пяти событий, оказавших на прошедшей неделе наибольшее давление на демократические институты в нашей стране или, напротив, укрепивших их, а затем оценить значимость этих событий по пятибалльной шкале.

Показания барометра: 66 баллов

Эксперты: Дмитрий Бутрин («Коммерсант»); Валентин Гефтер (Институт прав человека); Виталий Лейбин (Полит.Ру); Николай Петров (Московский Центр Карнеги); Наталья Таубина (Фонд «Общественный вердикт»); Марк Урнов (Фонд «Экспертиза»); Александр Черкасов («Мемориал»); Михаил Шевелев («Большая политика»)


Темы выпуска:

Отмена графы «против всех» в избирательных бюллетенях

Скандал на Всемирном газетном конгрессе

«Мемориал» обнаружил в центре Грозного секретную тюрьму Мвд

Ходорковский в третий раз помещен в ШИЗО

Общественная палата требует ограничить участие в выборах «экстремистов»


***


ОТМЕНА ГРАФЫ «ПРОТИВ ВСЕХ» В ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЯХ

9 июня Госдумой в первом чтении принят законопроект, отменяющий графу «против всех» на выборах всех уровней. Согласно законопроекту, будут внесены соответствующие изменения в закон об избирательных правах граждан, о выборах президента, о выборах депутатов Госдумы.

Депутаты Законодательного Собрания Тверской области, по чьей инициативе принимается новый закон, полагают, что «исключение голосования «против всех» должно стать фактором, стимулирующим участников избирательных компаний более качественно и эффективно проводить работу среди избирателей». Однако глава ЦИК Александр Вешняков заявил, что именно когда что-то ненормально на выборах, резко увеличивается число голосов, отданных за «кандидата» против всех. Очевидно, что в такой ситуации исключение голосования «против всех» приведет, наоборот, к увеличению количества нарушений.

Другой довод тверских парламентариев, что принятие поправок позволит снизить вероятность признания выборов несостоявшимися, – также фактически опровергается Вешняковым: по его словам, согласно одному из прогнозов, на федеральных выборах, в случае отмены этой графы, явка уменьшится в примерно на 5 процентов.

Наблюдатели отмечают, что в последнее время число голосующих против всех росло и в некоторых регионах достигало 60%. Понятно, что «против всех» так не нравится «Единой России» именно потому, что эта графа являлась индикатором протестного голосования.

Графа «против всех» была введена указом президента РФ в 1993 году на выборах депутатов Госдумы. С 1994 года графа стала обязательной на выборах любого уровня. В 2005 году субъекты РФ получили вправо самостоятельно включать или не включать голосование «против всех» в бюллетени на региональных и местных выборах.

Комментарии экспертов

Валентин Гефтер, Институт прав человека: В принципе я не сторонник наличия такой главы в бюллетенях при нормальных условиях. Я считаю, что есть масса возможностей выразить мнение участников избирательного процесса и без этой графы. Но поскольку в последние годы общий тренд – это сокращение возможностей для избирателя выразить свое не совпадающее с мейнстримом мнение, то в такой динамике это выглядит как сужение возможностей волеизъявления.

Власти должны понимать, что это сократит число избирателей, приходящих на выборы. С другой стороны, это улучшает внешний имидж нашей демократии. То есть это затея больше «для картинки».

Николай Петров, Московский Центр Карнеги: Это негативно скажется на Кремле, а не только на обществе. Кремль, по сути дела, отказывается мерить температуру, думая, что таким образом он избавится от болезни.

Виталий Лейбин, Полит.Ру: Вопрос с демократическими институтами и с выборами совсем не в том, как именно, хорошо или плохо, будут устроены институты. А в том, кто по содержанию сможет и будет бороться за власть, будет ли выноситься в публичное пространство обсуждение важных для страны вопросов, будет ли развиваться вовлечение граждан в политику. Поскольку тренд на то, чтобы на все эти вопросы ответить «нет», – минимум публичности, минимум конкуренции и минимум содержания публичного пространства – то процедурные вопросы уже вторичны.

В большинстве случаев графа «против всех» ничему бы не мешала, если бы была поставлена обратная цель: увеличение содержательности и демократичности политики. В зависимости от решения содержательного вопроса о существовании демократии в России можно было бы придумывать разный дизайн: устроить так, чтобы всем было удобно и хорошо. Но поскольку на все это говорится «нет», то процедурный вопрос стал бесконечной саморазворачивающейся бессмысленной деятельностью.

Александр Черкасов, «Мемориал»: Инициатива Думы – доведение избирательного законодательства до лениской формулы «по форме – правильно, а по сути – издевательство». Понятно, что кандат «против всех» был здесь самым опасным конкурентом.

Наталья Таубина, Фонд «Общественный вердикт»: Если это законопроект будет принят во всех чтениях и утвержден Советом Федерации, это будет достаточно серьезным ограничением выборных прав. Он в значительной степени сужает возможности избирателей в принятии решений, лишает их возможности голосовать «против всех» в случае, когда им не нарвится оставляемый выбор. В ситуации, когда политика сворачивается, когда реальных политиков становится все меньше и меньше, подобное ограничение становится еще более существенным. Избиратель не может заявить, что обе стороны ему одинаково противны. При низком проценте необходимой явки (например, 25%) нет необходимости бороться за голоса. Протестный электорат перестает существовать как класс и размывается в электорате пассивном.

Вернуться к оглавлению


СКАНДАЛ НА ВСЕМИРНОМ ГАЗЕТНОМ КОНГРЕССЕ

5 июня открылся 59-й ежегодный Всемирный газетный конгресс, впервые за время его существования местом проведения была выбрана Москва. По массовости московский конгресс побил рекорд: на нем зарегистрировалось 1344 участника.

Выступая на открытии конгресса, президент Всемирной газетной ассоциации Гейвин О'Рейли в своем докладе подверг острой критике российское руководство за ситуацию со свободой слова в стране. Он высказал мнение, что российской прессе угрожает коррупция и контроль со стороны финансовых групп, лояльных правительству. О'Рейли обвинил российскую власть в цензуре, раскритиковал неконтролируемую скупку СМИ.

Возражая О'Рейли, президент Путин заявил, что «доля активов государства на рынке российской прессы неизменно сокращается» и что число периодических изданий в России постоянно растет. «Сегодня в России насчитывается 53 тысячи периодических изданий, более 3 тысяч телерадиокомпаний. Всех их невозможно проконтролировать, даже если бы такое желание у государства возникло», – сказал президент России.

С заявлениями, что в России не существует угрозы свободе слова, выступили и некоторые другие российские участники: руководитель Роспечати Михаил Сеславинский заявил, что проведение конгресса позволит изменить «анекдотичные» стереотипы о России, «рассказывающие о дремучей стране с тотальной цензурой».

О том, что чиновники хотят превратить его в пиар-акцию, направленную на улучшение образа России, российская пресса писала еще в преддверии конгресса. Вряд ли это возможно, поскольку действительность говорит о другом: в докладе, подготовленном по заказу ЕС некоммерческой организацией «Интерньюс», утверждается, что в последние годы присутствие государства на медиарынке усилилось и что был восстановлен государственный контроль над активами национального телевидения. Указывается также, что «все основные изменения в законодательстве связаны прежде всего с необходимостью взять под более жесткий контроль СМИ, главным образом, телевидение».

Спор о контроле над СМИ в России сопровождался неприятным для властей скандалом: выяснилось, что доклад организаторов о свободе слова подвергся кремлевкой цензуре. Газета «Коммерсант» сообщила, что критика в докладе президента конгресса Гейвина О'Рейли была в последний момент смягчена по настоянию российской стороны. В частности, из доклада был изъят призывов международных издателей: запретить председательство России в G8 из-за оскорбительного отношения российских властей к СМИ.

По утверждению газеты, в администрации президента пригрозили срывом мероприятия или как минимум отсутствием на нем президента Путина. Организаторы конгресса официально отказываются подтведить факт торга с Кремлем, но неофициально разъяснили, что им «нужно было добиться присутствия президента России на конгрессе любой ценой, иначе это бы снизило статус мероприятия».

На этом фоне антипутинская акция нацболов как-то даже реабилитировала российские власти: в присутствии президента России двое молодых людей и девушка достали растяжку «Путин – палач Беслана!» и начали скандировать лозунги: «Россия без Путина!», «Восьмерка без Путина!», «Долой цензуру!» и «Свободу политзаключенным в России!».

Комментарии экспертов

Александр Черкасов, «Мемориал»: Доклад против цензуры, подвергнутый цензуре – это хит сезона. Само проведение такого конгресса в Москве было, по-видимому, мотивировано тем, что хотели что-то сказать по поводу местных условий. Организаторы подобных мероприятий – это люди, которые умеют договариваться, и которым можно объяснить, что если они выйдут за рамки, им ничего не дадут сделать. То есть все попытки сказать что-то решительное, приехав сюда, заканчиваются тем, что приходится выбирать между «сказать» и «решительно». В результате какие-то слова там были сохранены, но, насколько известно, наиболее резкие выражения, например, насчет невозможности проведения G8 в России – они были убраны.

Выступление Путина могло бы быть прокомментированно по каждому пункту, но таково у нас положение со свободой слова, что никаких комментариев к путинским заявлениям (о доли активов государства в мире и о том, что 53000 изданий построить невозможно) по телевидению не прозвучало.

Марк Урнов, фонд «Экспертиза»: Самое неприятное, что это никого не удивило. Никакой реакции ни на Западе, ни у нас. Все воспринимается с позиции «а чего еще ожидать?» Мы подтверждаем все, что описывали международные барометры, когда представляли нас как страну, перешедшую от «частично свободной» к «несвободной», страну с контролируемой прессой. Такие мы и есть.

Я понимаю логику организаторов конгресса в противостоянии с Кремлем: намечали мероприятие, это грозило бы срывом, большим скандалом, а скандалов они стараются избегать, как всякая умеренная международная организация. Репутацию нам это подорвало не очень значительно, потому что это было ожидаемо. А внутри страны общественное мнение это съело, средства массовой информации не очень активно на это реагировали, потому что и такое – ожидаемо. Все при этом довольны.

Проблема не в реакции общественного мнения, а в том, какова тенденция. А она именно такова: мы на всех парах идем к свертыванию демократии, к нормальному авторитаризму. И при этом понимаем, что идем к авторитаризму, перестаем этому удивляться, и привыкаем к тому, что есть. Кремль уже не чувствует неловкости, и на критику, что у нас нет свободы прессы, отвечает, что у нас сокращается доля государства в контроле над прессой. Идет обычный дипломатический разговор с соблюденим политесов, а не что-то другое. При этом и той, и другой стороне понятно, что происходит. Привыкаем.

Вернуться к оглавлению


«МЕМОРИАЛ» ОБНАРУЖИЛ В ЦЕНТРЕ ГРОЗНОГО СЕКРЕТНУЮ ТЮРЬМУ МВД

Стало известно, что в конце мая сотрудники Правозащитного центра «Мемориал» обнаружили в центре Грозного секретную тюрьму МВД. В подвале здания, где до 26 мая размещалась Оперативная группа МВД Октябрьского района Грозного, содержали задержанных и арестованных, которых пытали и убивали. Сотрудники «Мемориала» 29, 30 и 31 мая осмотрели и провели видео- и фотосъемку пустующих зданий. В подвалах, где содержались люди, были найдены следы крови и надписи на стенах. Также найден журнал со 104 фотографиями и пронумерованным списком имен.

Уже на следующий день после того, как оперативная группа МВД РФ покинула место дислокации, туда была направлена бригада строителей для сноса здания. Сотрудница «Мемориала» Наталья Эстемирова обратилась в администрацию Октябрьского района, в РОВД и в прокуратуру с требованием немедленно прекратить разрушение здания и направить туда должностных лиц для обследования и поиска возможных следов совершавшихся там преступлений. Тем не менее, разрушение продолжалось, и никто из должностных лиц так и не приехал.

Лишь после того, как сюжет о подвалах прошел по республиканскому телевидению, к зданию приехали представители районной администрации, республиканской прокуратуры, милиции, группа саперов, а также сотрудники ФСБ.

В ночь на 31 мая надписи в подвале были кем-то преднамеренно уничтожены: во всех камерах были сожжены автомобильные покрышки, в результате чего копоть закрыла надписи. Сотрудники прокуратуры потребовали передать им имеющийся в распоряжении ПЦ «Мемориал» «фотоальбом», который, по их словам, “может оказаться полезным при расследовании уголовных дел по исчезновению людей в Октябрьском ВОВД”. Сотрудники “Мемориала” выполнили требование прокуратуры; были переданы и некоторые другие найденные там же документы.

Согласно многочисленным свидетельствам, в ВОВД Октябрьского района пытали задержанных и арестованных. Многие из доставленных сюда людей бесследно исчезли. На сайте «Мемориала» опубликованы написи на стенах и списки исчезнувших людей.

Комментарии экспертов

Валентин Гефтер, Институт прав человека: Ничего тут нового нет: понятно, что это подтверждение того, что раньше сообщалось об этом страшном явлении, о тайных тюрьмах. Но сдругой стороны, это говорит о том, что ничто не остается тайным навсегда, что рано или поздно наступает открытость, что-то просвечиваается в этой жизни. И, может быть, в этом есть оптимистический урок на будущее: может быть, это повлияет на дальнейшее поведение силовиков в Чечне. Есть надежда, что это станет предостережением на будущее.

Сейчас трудно будет найти конкретных виновных. Если же это обнаружение даст возможность что-то расследовать и в будущем предотвратить, то это как факт надо приветствовать. В любом случае, речь идет об общей атмосфере того, что происходит в Чечне.

Виталий Лейбин, Полит.Ру: Ни для кого не секрет, но, к сожалению, и не вызывает уже никаких эмоций то, что в Чечне происходит беззаконие. При том, что общество устало от этой темы, и готово на многое закрывать глаза, важна сама возможность найти, увидеть и показать это. Пусть такие вещи пока не имеют политического веса из-за общей усталости от насилия, но то, что в обществе продолжают наличествовать, пусть локально, простые инстинкты, что бессудные казни – это плохо, что нелегальные тюрьмы, пытки, похищения – это плохо, – это залог будущего здоровья, если общество воспользуется этим пониманием. Когда пропадут эти простые понимания о добре и зле – будет совсем плохо.

Вернуться к оглавлению


ХОДОРКОВСКИЙ В ТРЕТИЙ РАЗ ПОМЕЩЕН В ШИЗО

5 июня стало известно, что Михаил Ходорковский в третий раз за поглода заключения помещен в штрафной изолятор. На этот раз за нарушение пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которому заключенным запрещается «продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании». Таким предметом стал лимон, которым Ходорковский поделился с другим заключенным.

Адвокат Ходорковского Денис Дятлев заявил, что «администрация колонии воспользовалась очередным надуманным предлогом, чтобы поместить Михаила Ходорковского в ШИЗО». Бывший краснокаменский священник Сергей Таратухин, лишенный сана за то, что назвал экс-главу ЮКОСа политическим заключенным, заявил, что руководство колонии получило от руководства Управления Федеральной службы исполнения наказаний указание «прессовать козла».

В первый раз Ходорковский попал в ШИЗО за найденные у него при обыске приказы Минюста, во второй – за выпитую в комнате совета отряда кружку чая.

Комментарии экспертов

Александр Черкасов, «Мемориал»: Ходорковского посадили в ШИЗО за то, что он кого-то из зэков угостил лимоном (к нему перед этим приезжала на свидание жена). Соответствующий пункт правил направлен на то, чтобы осужденные не отнимали друг у друга продукты или не попадали в кабальную зависимость. В данном случае он истолкован произвольно. Это очевидная заказная «прессовка».

Во всем этом поражают не столько инквизиторские действия лагерной администрации, сколько отсутствие общественной реакции. Вообще говоря, этот сюжет был бы достоин возмущения многих людей, не утративших хотя бы здравого смысла.

Валентин Гефтер, Институт прав человека: Тут дело не в Ходорковском – понятно, что за ним ведется особое наблюдени. А дело в том, что наша пенитенциарная система перешла пик либерализма и сейчас движется в сторону большего устрожения, неуважения к личности. Она сама готова определять: лоялен человек, или нелоялен, встал на путь исправления, или не встал.

Вернуться к оглавлению


ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА ТРЕБУЕТ ОГРАНИЧИТЬ УЧАСТИЕ В ВЫБОРАХ «ЭКСТРЕМИСТОВ»

6 июня Общественная палата РФ обратилась к депутатам Госдумы и членам Совета Федерации с предложением отказывать в регистрации кандидатам и партиям или объединениям за деятельность экстремистского характера. В обращении говорится, что необходимо внести изменения в законодательство РФ в сфере противодействия экстремистской деятельности и избирательное законодательство, которые бы помешали проникнуть во власть лицам и партиям, проводящим экстремистскую деятельность и использующим в своих выступлениях экстремистскую лексику. По мнению инициаторов обращения, нужно также четко определить значение самого понятия «экстремизм» и расширить перечень действий, подпадающих под это определение.

Среди подписавшихся под обращением – секретарь Общественной палаты Евгений Велихов, Анатолий Кучерена и Александр Калягин.

13 июня соответствующий законопроект поступил в Госдуму.

Комментарии экспертов

Валентин Гефтер, Институт прав человека: То, что определение экстремизма требует уточнения и сужения – это очевидно. Другое дело, что таким образом они пытаются ограничить активные избирательные права тех, кого «оставят в экстремистах». Какой-то умный дядя будет решать, достаточно ли они «экстремальны». Я думаю, это должны решать избиратели.

Администрации, избиркомы, исполнительная власть не должна заниматься таким «прореживанием» партийных рядов. Ведь для запрета по суду организации должны быть достаточно веские основания, а они хотят, не запрещая в целом, устроить для партий некое «поражение в правах».

Когда на каком-то международном совещании избиркомов Вешняков спросил, как часто они снимают с выборов партии – его не поняли и переспросили.

Александр Черкасов, «Мемориал»: Общественная палата в очередной раз выступила с инициативой единственно возможного для нее формата – запретить. Сложно ожидать чего-то другого от этого ведомства, не только зная, кто и как его формировал, но уже и из опыта общения. Кроме запретительных инициатив оттуда ничего ждать не приходится.

Вернуться к оглавлению


«Архив «Барометра»

См. также

Предыдущие выпуски "Барометра демократии"

Барометр демократии на сайте «Сова»-Центра